Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi


Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2011 tarihli ve 2008/343 esas, 2011/17 sayılı kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 11/03/2014 tarihli ve 2013/8101 esas, 2014/5990 karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 31/12/2015 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2016 tarihli ve 2016/14 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, ölüm olayının meydana geldiği otelin elektrik tesisatında kaza öncesine ilişkin tarihlerde kontrollerin yapılmadığından bahisle otelde genel müdür olarak görev yapan sanığın kusurlu bulunarak cezalandırılmasını müteakip, kaza öncesine ait tarihlerde otelde gerekli kontrollerin yapıldığına ve uygun bulunduğuna dair elektrik mühendisleri odasından alınan raporların dosyaya ibraz edilmiş olmasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 311/1-e maddesi anlamında yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sanık lehine bir durum meydana getirebileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 30.03.2016 gün ve 94660652-105-07-3299-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2016 gün ve 2016/135915 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK"nın 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen bir hükümle sonuçlanan davanın yargılamanın yenilenmesi yoluyla hükümlü lehine yeniden görülebilmesi için ortaya konulan yeni olaylar veya yeni delillerin, tek başına yada diğer delillerle birlikte göz önüne alındığında sanığın beraati veya daha hafif cezayı içeren kanun hükmü ile mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek nitelikte olması gerekmektedir. Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin ileri sürdüğü yeni bilirkişi raporu bu nitelikte olmadığı gibi sanığa izafe edilen kusuru da ortadan kaldıracak nitelikte bulunmayıp, belirtilen nedenlerin temyiz incelemesi sırasında olağan incelemede değerlendirilip temyiz itirazlarının reddine karar verildiği de gözetildiğinde bu nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilemeyeceği ve dolayasıyla itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2016 tarihli ve 2016/14 değişik iş kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK"nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.