MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1579 ada 1 parsel sayılı 2.887,36 metrekare yüzolçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Belediyesine yönelik davanın husumet yönünden, davalı gösterilen ve gaipliğine karar verilen ... oğlu ..."nin yasal mirasçısı ...ye yönelik davanın da hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Belediye vekilince, eldeki hüküm katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 2494 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile değişik 433/2. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalı Belediye vekiline, davalı ...nin temyiz dilekçesi 02.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi ile temyiz tarihi olan 16.07.2014 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki dava, ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş taşınmaz hakkında tespit gününden önceki satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Kesinleşen sicillere yönelik açılacak davalarda husumetin tapu malikine yöneltilmesi zorunlu olup somut olayda pasif dava ehliyeti ... oğlu ..."ye, adı geçen şahsın gaipliğine karar verildiğinden temsil yetkisi kayyıma aittir. Dava dilekçesi ile husumet yöneltilen "nin ise davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı Belediyeye iadesine, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.