MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 3555 parsel sayılı 537,62 m2 ve 3561 parsel sayılı 516,09 m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazlar davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 12.12.2011 havale tarihli dilekçe ile; ... ili, ... ilçesinde, 1979-1981 yılları arasında yapılan ve 08/05/1981 tarihinde kesinleşen, arazi kadastro çalışmaları sırasında ... mevkii, 3555 ve 3561 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit gördüğü, 2003 - 2004 yılları arasında ise orman kadastrosunun yapıldığı ve askıya çıkarıldığı, orman sınırlandırılmasına itiraz davalarının 02/12/2006 tarihinde sonuçlandığı, davalı adına tespit gören taşınmazların orman kadastrosu tarafından orman olarak belirlenen alan içerisinde kaldığı, orman arazisi mülkiyetinin ise zilliyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfında ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 3555 ve 3561 sayılı parsellerin davalı adına olan kayıtlarının iptali ile orman vasfında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış; sonuçları 23/08/2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2 ve 3. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.