Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18079 Esas 2018/2845 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten çekle ödeme yaparak satın aldığı makinede arıza meydana geldiğini, davalı şirket elemanları tarafından tamir edilmesine rağmen makinenin hata vermeye devam ettiğini, davacının ödediği bedelin iadesi, makinenin teslim alınması için ihtarname düzenlediğini, davalının cevabi ihtarnamesinde böyle bir makine satmadıklarını beyan ederek faturayı talep ettiklerini, ancak davalı tarafından fatura düzenlenmediğini, davalı şirket ile yapılan yazışmalardan, davalı şirkete ait servis ve montaj raporu ile davalı şirkete ait kaşeli imzalı cari hesap ekstresinden söz konusu makinenin satın alındığının sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen bedelin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacının ortağı olduğu ..... arasında anlaşma yapılarak köprü kesme makinesi satıldığını, makinenin kurulumu yapılarak çalışır vaziyette davacının da imzası alınarak teslim edildiğini, ticari satışlarda ayıp ihbar süresinin 2 ve 8 gün olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen garanti süresinin bitimine 1 ay kala ihtarname çekerek makinenin arızalı olduğunu bildirdiğini, ancak uzaktan yapılan tespitte makinenin çalıştığının tespit edildiğini, davacı ve çalışanlarının outocad çizim programını bilmediklerini, bunu ayıp olarak ileri sürdüklerini, makinenin halen çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, servis ve montaj raporlarına göre davalı şirket tarafından makinenin montajı yapılarak çalışır vaziyette ......teslim edildiği, davalı fatura düzenlemeyerek kötü niyetli olsa da dava konusu edilen makinede açık ayıp olup, taraflar tacir olduğundan davacının teslim sırasında olağan bir inceleme ile ortaya çıkabilecek açık ayıplar bakımından yasal süre içerisinde gözden geçirme yükümlülüğünü ve sonradan ortaya çıkan ayıpları yasal süre içerisinde satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....