5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/10378 Karar No: 2021/263 Karar Tarihi: 21.01.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/10378 Esas 2021/263 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ise 5. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Ancak, mahkeme kararında davacının hissesinde bulunan hacizlerin bedele yansıtılmadığı belirlenmiştir. Bu hatanın giderilmesi için, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak yazılmasına karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesidir.
5. Hukuk Dairesi 2019/10378 E. , 2021/263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/272 E- 2017/253 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/272 E- 2017/253 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 594 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; n 2016/187 Esas sayılı dosya davacısı ... hissesinde bulunan hacizlerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Asıl dosya davacısı ... hissesi üzerindeki ipotek ile birleşen 2016/178 Esas sayılı dosya davacısı ... hisselerindeki hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.