Husumet - Rücuen Tazminat - Trafik Sigortası - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/3721 Esas 2008/4991 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2008/3721 E., 2008/4991 K.

17. Hukuk Dairesi 2008/3721 E., 2008/4991 K.

• HUSUMET
• RÜCUEN TAZMİNAT
• TRAFİK SİGORTASI

• 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 95 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Halis vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan Ahmet"e ait, Halis"in sürücüsü olduğu 34 ... 5131 plakalı aracın, 35 ... 01 plakalı araçla çarpışarak hasarlanmasına neden olduğunu ve 35 ... 01 plakalı araçtaki hasarın araç malikine ödendiğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle 1.942 YTL tazminatın 21.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 1.549,82 YTL tazminatın 21.08.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Halis vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4.2. maddesinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, davacı sigortacı, bu davayı ancak kendi akidine karşı açabilecektir. Oysa Halis, sigorta ettiren olmayıp, sözleşmenin de tarafı değildir. Sadece, zarara neden olduğu iddia edilen sigortalı aracın sürücüsü konumundadır. Bu durum karşısında, mahkemece, davalı sürücü hakkında açılan davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı Halis yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Halis vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Halis"e geri verilmesine, 30.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.