MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı erteleme talebinin reddiyle davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, deneyim eksikliği ve yönetim hatalarından dolayı müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin ıslahının mümkün olduğunu savunarak, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahiller Finansbank, Ziraat Bankası..., Akbank vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince; borca batıklığın usulüne uygun olarak tespit edilmediği, şirket sermayesinin tamamının ödenmemiş olduğu, iyileştirme projesinde dış kaynak ihtiyacının şirkete ortak bulunması yoluyla giderilmesinin öngörülmesine rağmen bu konuda somut adımların atılmamış olduğu, şirketin faaliyet gösterdiği tesislerde üretim yapılmadığı, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının yeterince irdelenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, şirketin borca batık olup, somut anlamda iyileştirme projesinin sunulmadığı, şirketin tek faaliyet alanı olan tesislerin müdahil Finansbank tarafından yapılan takip sonucunda satın alınmış olduğu ve bu nedenle faaliyetin sona erdiği gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.