Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 03.08.1999-03.04.2004 tarihleri arasında aylık net 1.000,00 TL ücretle davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle; davacının davalı işyerinde 19/12/2000-31/12/2001 tarihleri arasında günün cari asgari ücreti üzerinden hizmet akdi ile fiilen çalışmış olduğunun tespitine, 03/08/1999-19/12/2000 ile 31/12/2001-03/04/2004 tarihleri arasındaki döneme yönelik fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; 03.08.1999-05.11.1999 arası bildirim bulunmakla bu döneme dayalı talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. fıkrasının tamamının silinerek yerine;
"03.08.1999-05.11.1999 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebinin; bu tarihler arasında bildirimi yapılmış olmakla hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 05/11/1999-19/12/2000 ile 31/12/2001-03/04/2004 tarihleri arasındaki döneme yönelik fazla talebin reddine," şeklinde yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."na iadesine, 20.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi