Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/5817 Esas 2016/6454 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının asıl işveren ..."na ait ...."nde değişen alt işverenlerin işçisi olarak 01/09/2008 - 31/12/2012 tarihleri arasında kazan ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından çalıştırdığı işçi sayısının fazla olduğu gerekçesi ile haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının işçileri olmadığını öne sürerek davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanununun 32"nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Mahkemece, 6,00 TL yemek bedelini de giydirilmiş ücrete dahil ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda giydirilmiş ücrete eklenen yemek bedelinin neye göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, fesih tarihinde ilgili kuruluşlardan işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek 1 öğün yemek bedelinin ne kadar olduğu sorulup belirlenmeli, bundan sonra tespit edilecek yemek bedeli giydirilmiş ücrete ilave edilmelidir.
3-Davacının 2008 yılındaki günlük brüt ücreti 42,58 TL olduğu halde 49,68 TL üzerinden fazla çalışma ücretinin hesap edilmesi de bozma nedenidir.
O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.