MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 106 parsel sayılı 779.584,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 106 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782,48 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün zilyetlik ile iktisaba elverişli nitelikte olup davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından 779.584,83 metrekare yüzölçümünde ve ham toprak niteliğinde adına tespit ve tescil edilmiş taşınmaz içinde kalan 782,48 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik dava açılmıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri soyut ve denetime elverişli bulunmamaktadır. Tek ziraatçı bilirkişiden alınan raporda taşınmazın eğiminin % 40-45 oranında olduğu, zemininin sürülü olmadığı, taşınmazın tescile karar verilen bölümü üzerinde bulunan 47 adet ağaçtan 45 adedinin 10 yaşının altında bulunduğunun bildirilmiş olduğu, taşınmaza ait fotoğraflardan da (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün bir kısmının zemininin kayalık olduğu gözlemlendiği halde 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması düşünülmemiş, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafının getirtilerek hava fotoğrafı incelemesi yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. O halde doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, ... Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile jeodezi ve fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli konusunda rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün çevresindeki ham toprak niteliğindeki taşınmazdan ne şekilde ayrıldığı, bitki örtüsü ve toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle belirlenmeli, taşınmazın sınırları harita çizim programı vasıtasıyla fotoğraflara yansıtılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.