MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, yükleniciler davacı ve dava dışı ... ile davalı arsa maliki arasında 04.06.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeye ve ek sözleşmeye göre 8844 ada 12 no’lu parselde davacı tarafından yapılacak olan binanın 12,15,17 no’lu bağımsız bölümlerinin davacı yükleniciye ait olacağı ve en geç 09.10.2009 tarihine kadar verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin dava konusu dairelerin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 12,15 ve17 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL, ıslah dilekçesiyle 253.800,00 TL gecikme tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanmadığını, genel iskanın alınmadığını, sözleşmenin müvekkili ile davacı ve dava dışı . ... arasında yapıldığını yapılan işe göre 9 adet dairenin teslim edildiğini, davacı yüklenicinin tek başına ve üzerine düşen edimleri yerine getirmeden tescil talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile birlikte ihbar edilen ..."ın yüklenici olarak inşaatı yaptıkları, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın bitim süresinin 23 ay olup, daha sonra 6 aylık ek süre verildiği, ortak alanlardaki eksik imalat bedelinin, 15.000,00 TL olup zemindeki numaralar ile numarataj krokisinin birbirini teyit etmediği, genel iskanın alınmadığı, söz konusu eksik ve kusurlu işlerin arsa maliki yönünden katlanılır seviyede olmadığı, davacı yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında kurulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi ile yüklenici ... ve ..."tan oluşan adi ortaklık arasında imzalanmış olup yükleniciler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davada hakları etkilenecek diğer yüklenici ...’ın da davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.