Husumet - Kasko Sigortası - Rücuen Tazminat - Zamanaşımı - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/2332 Esas 2008/4087 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2008/2332 E., 2008/4087 K.

17. Hukuk Dairesi 2008/2332 E., 2008/4087 K.

• HUSUMET
• KASKO SİGORTASI
• RÜCUEN TAZMİNAT
• ZAMANAŞIMI

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ]

"İçtihat Metni"

Özet: Bina sahibinin sorumluluğu, kural olarak bir yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece, davalıların zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.

Aracın üzerine düşerek hasara sebep olan bacanın, davalılardan birine ait dairenin doğalgaz bacası olduğunun anlaşılması halinde, yalnız o daire sahibi zarardan sorumlu tutulmalıdır.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen

hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.754,38 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müte-selsilen tahsilini talep etmiş; 28.03.2007 tarihli dilekçesinde, davalı Rauf davadan önce öldüğünden, bu davalı hakkındaki davayı atiye terkettiğini beyan etmiştir.

Davalılar Selçuk, Filiz, Selami, Necati, Füsun, Meliha, Yüksel, süresinde verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın BK"nın 60. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, apartmandan düşen bacanın ortak kullanımda olan baca olmadığını, davalı Ayşe"nin kullandığı doğalgaz bacası olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını, husumetin kendilerine yöneltileme-yeceğini, olay tarihinde yoğun kar yağışı olduğundan doğal afet sonucu yoğun tipi nedeniyle bacanın düştüğünü belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Mustafa ve Hüseyin, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın hasarına sebep olan bacanın apartmanın ortak kullanımında olmayıp, davalı Ayşe"nin dairesine ait, onun kullanımında olan doğalgaz bacası olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Ayşe, Dursun, Süleyman ve Oğuz, süresinden sonra verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın hasarlan-masına bacanın sebebiyet verdiği yönünde sigortalı araç sahibinin beyanı dışında delil olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Rauf hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.752.26 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile Rauf dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Ayşe, Sadettin ile Mustafa, Doğan, Dursun, Süleyman, Oğuz, Şükrü, Meliha, Filiz, Selçuk, Selami, Füsun, Necati, Turan ve Yüksel vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekili ile davalı Ayşe"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Davalı Meliha, Filiz, Selçuk, Selami, Füsun, Necati ve Yüksel vekilinin temyiz itirazı yönünden; BK"nın 58. maddesinde düzenlenen bina sahibinin sorumluluğu, kural olarak Borçlar Kanunu"nun 60. maddesinin 1. bendinde yazılı bir yıllık zamanaşımına tabidir. Olay tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra açılan davaya yukarıda isimleri belirtilen davalılar süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece davalıların zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebidir.

3-

Davalı Mustafa, Dursun, Süleyman, Oğuz, Doğan, Şükrü vekili ile davalı Ayşe"nin temyizine gelince; Ayşe dışındaki davalılar, sigortalı aracın üzerine düşerek hasara sebep olan bacanın apartmanın ortak kullanımında olmadığını, bu bacanın davalı Ayşe"ye ait dairenin doğalgaz bacası olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyada bulunan 14.05.2004 tarihli İGDAŞ Doğalgaz Uygunluk ve Onay belgesinde de abonenin Ayşe olduğu, bacanın standarda uygun olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, sigortalı aracın üzerine düşerek zarara sebebiyet veren bacanın apartmanın ortak kullanımında mı, yoksa davalı Ayşe"nin dairesine münhasır olmak üzere onun tarafından mı yaptırıldığının, gerektiğinde mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle keşif yapılarak tespit edilmesi, bacanın ortak kullanıma ait olmadığının belirlenmesi halinde kazanılmış haklar da gözetilerek kullanan daire sahibi dışındaki temyize gelen tüm davalıların zarardan sorumlu olmayacakları hususunun gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-

Davalı Saadettin, dosyaya getirilen tapu kaydına göre sahibi olduğu bağımsız meskeni olay tarihinden sonra 04.10.2005 tarihinde satın almıştır. Olay tarihinde bina maliki değildir. Bu halde aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davalı Ayşe"nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davalı Ayşe"nin temyiz itirazlarının (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Saadettin"in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyize gelen davalılar yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Ayşe, Saadettin ile Mustafa, Doğan, Dursun, Süleyman, Oğuz, Şükrü, Meliha, Selçuk* Selami, Füsun, Necati ve Yüksel"e geri verilmesine, 16.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.