23. Hukuk Dairesi 2012/4737 E. , 2012/7126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2012 gün ve 1540 Esas, 2879 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin gerçek kişi davalıların murisi..."den 12.04.1977 tarihinde davalı kooperatif hissesini devraldığını, 1994 yılında kooperatif başkanına bu durumu bildirerek başvuruda bulunduğunu ancak cevap alamadığını, 2007 yılında murisin vefat ettiğini, kooperatife ait arsanın kamulaştırılması işlemine karşı açılan davanın kazanıldığını ileri sürerek, muris adına kayıtlı iki kooperatif hissesinden birinin müvekkili adına olduğunun tespiti ile müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mirasçılar vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; sözleşmeden doğan davaların 10 yıllık sürenin geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, sürenin, alacağın muaccel olduğu anda işlemeye başlayacağı, 12.04.1977 tarihli sözleşmede borcun zamanı belirtilmediğinden, derhal yerine getirilmesi gerektiği, alacaklının da alacağını derhal talep etme hakkını kazandığı, davacının borca aykırılığı, üye olmadığını ve bunun sonuçlarını her an öğrenmesinin mümkün olduğu, hata, hile gibi hukuksal nedenler de ileri sürülmediği, zorunlu dava arkadaşı olan davalı kooperatife karşı açılan davanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, gerçek kişi davalılara karşı açılan davanın zamanaşımına uğradığı, diğer davalıya karşı açılan davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz"in 16.04.2012 tarih ve 1540 E, 2879 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı hata, hile gibi hukuksal nedenler ileri sürdüğü halde mahkemenin gerekçesinde ve bu gerekçeyi onayan Dairemiz ilamının mahkeme kararının özetlenmesi bölümünde davacının hata, hile gibi hukuksal nedenleri ileri sürülmediğinin yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olmasına ve esasen sonuca bir etkisinin de bulunmamasına, davacının 12.04.1977 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürdüğü devirden itibaren dava tarihine kadar geçen süre nazara alındığında talebin TMK"nın 2. maddesine aykırı bulunmasına ve 1994 yılında yapıldığı iddia edilen başvurunun kanıtlanamamış olmasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
