MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2010/52-2012/367

H.. Ç.. ve müşterekleri ile İ.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemenin görevsizliğine dair İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.12.2012 gün ve 52/367 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerine ait tapu tahsis belgesi bulunduğunu açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde arsa üzerinde bulunan binanın değeri arsanın değerinden fazla olduğunu açıklayarak TMK’nun 724 ve devamı maddeleri gereğince iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Belediye vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “…idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dilekçeyle talep etmesi halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi"ne gönderilmesine…” karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, öncelikle bir kısım davacıların sahip olduğu tapu tahsis belgesine dayalı olarak iptal ve tescil, olmadığı taktirde tüm davacılar bakımından TMK’nun 724 ve devamı maddeleri gereğince, binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğu gerekçesiyle açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, sadece idari yargı yönünden inceleme yapmak suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, idari yargının görevli olduğuna karar verilmiş, terditli (kademeli) istek niteliğinde bulunan binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğu hukuki sebebine dayalı olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği belirlenmiştir. TMK’nun 724 ve devamı maddeleri gereğince açılan davalar adli yargı yerinde incelenmekte ve sonuçlandırılmaktadır. Bu tür davaların idari yargıda görülmesi olanağı bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece, TMK’nun 724. maddesi çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak bu istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tüm istekler yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.