Yanlar arasında görülen tapu  iptali   ve  tescil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  vekili  yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat  ile  temyiz edilenler  vekili Avukat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve  tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,   miras bırakan A. V."nin, çekişmeli taşınmalara yönelik olarak davalı A."e, satış yoluyla gerçekleştirmiş olduğu temliklerin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve  muvazaalı olduğu tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davalının bu  yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak,  kabul kapsamına alınan çekişmeli 967 ve 2293 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, miras bırakan tarafından, çekişmeli 967 sayılı parselde  560/700 payın,  2293 sayılı parselde 11200/14000 payın  29.2.2008 tarihinde  davalı A."e satış suretiyle temlik edildiği gözetilerek, temliki  işleme  konu  bu paylar üzerinden, davacıların miras paylarına tekabül eden pay oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken, davalı A."in,  anılan bu taşınmazlar bakımından, dava dışı kişilerden edindiği paylarında kabul kapsamına alınması  suretiyle yazılı şekilde  karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması da doğru değildir.
Davalının, değinilen bu yönlere ilişkin olarak  temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesine göre) 1086 Sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz   edene  geri  verilmesine,  29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.