Rücuen Tazminat - Sigortalı Aracın Çalınması - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/940 Esas 2008/3317 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi 2008/940 E., 2008/3317 K.

17. Hukuk Dairesi 2008/940 E., 2008/3317 K.

• RÜCUEN TAZMİNAT
• SİGORTALI ARACIN ÇALINMASI

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının işlettiği otoparktan çalınması sebebiyle 33.500 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bilahare yargılama aşamasında aracın hasarlı olarak bulunduğunu ve 7.100 YTL"ye hasarlı olarak satıldığını belirterek bakiye 26.400 YTL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili sigortalı aracın müvekkiline ait otoparktan çalınmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, otopark görevlileri hakkında Beyoğlu 8. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada beraat kararı verildiğini, aracın bulunduktan sonra davacı şirkete teslim edildiğini, noter satış senedine göre 29.500 YTL"ye satıldığını, zararın karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 26.400 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacı tarafa sigortalı aracın zararı 26.400 YTL olarak kabul edilmiştir. Araç bulunduktan sonra Noterde 29.500 YTL"ye satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ise aracını 7.100 YTL"ye sattığını dilekçesi ile bildirmiştir. Bilirkişi raporu açıklanan konularda yeterli bilgiyi içermemektedir. Bu hale göre aracın çalınması ile uğradığı zararın belirlenmesi gerekir. Onarımı mümkün ise onarım giderleri tutarının, onarımı ekonomik olmıyacaksa bulunduğu tarihteki ikinci el değerinden belirlenecek hurda değerinin çıkarılması sonucu elde edilecek değerin gerçekleşen zarar olarak kabulü gerekir. Hasarlı aracın fotoğrafları, hasar tutanağı eksper raporu Asliye Ceza Mahkemesindeki ilgili dosya, dosya ile birlikte İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişiye incelettirilerek yukarıda değinilen konularda rapor alınmalı varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.