Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16111 Esas 2013/1408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4937 esas sayılı dosyası ile 29.07.2009 tarihinde 01.06.2006 tanzim ve 01.11.2007 vade tarihli 50.000,00 TL meblağlı bonoya istinaden icra takibi başlattığını, bu icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sahte bono nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/8267 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4937 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve takip dayanağı bononun iptaline, davalıdan % 40 oranında tazminatın alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan senede istinaden icra takibi yapıldığı, davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, davalıya böyle bir bonoyu imzalayıp vermediği ve herhangi bir borcunun olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığı, aldırılan kriminal raporda, takibe konu dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği gerekçesiyle dava konusu takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği ve buna rağmen kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ise davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece alınan 03/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki borçlu imzalarının davacı ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir. Dava konusu senet 01/06/2006 tanzim tarihli olup, imza incelemesinin bu tarihten önce veya bu tarihe yakın atılan imzalar üzerinden yapılması gerekir. Senedin tanzim tarihinden önce ... Noterliğince düzenlenen 14/01/2005 tarihli imza beyannamesi fotokopi olduğu gibi, diğer belgelerin bir kısmı da fotokopidir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında 01/09/2004 tarihli ipotek belgesindeki imza ile senetteki borçlu imzasının benzediğini bildirerek, yeni rapor alınmasını talep etmiştir. Dosyaya sunulan 10/10/2011 tarihli Polis Laboratuarı Ekspertiz Raporunda senetteki borçlu imzalarının Kadir Küçük elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki farklılık da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ipotek akit tablosu aslı ve ... Noterliğince düzenlenen "..." yevmiye nolu 14/01/2005 tarihli imza beyannamesi aslı getirildikten sonra rapor alınıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.