Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11956 Esas 2015/22417 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11956
Karar No: 2015/22417
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11956 Esas 2015/22417 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2015/11956 E.  ,  2015/22417 K.
"İçtihat Metni"


Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/517-2015/221


Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bu ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 03/11/2014 tarih ve 2014/6237-22473 E.K. sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/06/1998-31/12/2004 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 01/01/2005 tarihinden sonraki talepleri kabul edilmemiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair bir bend olarak ,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.