MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya"da ikamet ettiğinden Türkiye"deki mallarının intikal işlemlerini yapması için davalı kardeşi ... vekaletname verdiğini, ancak, ... vekalet görevini kötüye kullanarak 238, 250, 889 nolu parsellerdeki hissesini diğer davalı kardeşi Necati"ye, ayrıca 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 4 ve 5 nolu ve B Blok 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki hissesini ise üçüncü kişilere satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., kendisine devredilen çekişmeli 3 parça taşınmazdaki davacının hissesinin bedelini, davalı ..."a ödediğini, aralarında bir alım satım söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., vekaleten davalı ..."ye devir ettiği yerler için para almadığını, diğer çekişmeli bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, istek olmadığı için almış olduğu bedeli davacıya ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.2.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişmeli 238, 250, 889 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesinin vekil aracılığıyla hükmü temyiz eden davalı ..."ye yapılan temliki işlemin, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve davacıyı zararlandırma kastıyla gerçekleştirilmiş olduğu saptandığına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.385.69.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.