23. Hukuk Dairesi 2012/5373 E. , 2012/7118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında davalının davacıya olan 1.736,95 TL borcunu iki taksit halinde ödeyeceğine dair 03.02.2009 tarihli taahhütname düzenlendiğini, borçlunun taahhüt verdikten sonra herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine hakkında 1.736,95 TL asıl alacak, 310,46 TL faiz olmak üzere toplam 2.047,41 TL"nın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davada taraf sıfatının bulunmadığını, hiçbir zaman davacı kooperatifin üyesi olmadığını, icra takibine dayanak belgede isminin üzerinde yazan numaranın babası...."nun üyelik numarası olduğunu, icra takibine konu borcun babasının borcu olduğunu, babasının takibe dayanak taahhütnamedeki imzasının hile ile iradesi fesada uğratılarak alındığından taahhütle bağlı olmadığını, davacı kooperatif üyesi olan babasının borçlu olduğu kabul edilecek olsa dahi bu borcun murisin yasal mirasçılarının tamamından talep edilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; TMK"nın 582. maddesi gereği terekeyle ilgili olup konusu para alacağı olan davaların bütün mirasçılara açılması zorunlu olmayıp, tek bir mirasçıya karşı dava açılabileceği, TMK"nın 641. maddesi uyarınca mirasçıların murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davalının taahhütnamenin hile ile imzalattırıldığı yönünde delili olan tanıklarının dinlenilmediği, yine TMK"nın 599/2. maddesine göre mirasçıların, miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olduklarından borçluların tümüne karşı dava açma zorunluluğu olmadığı, davalının babası ..."nun davacı kooperatifin 246 nolu ortağı olduğu, kooperatife 1.736,94 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline,asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, 03.02.2009 tarihli muris tarafından verilen taahhütnameye dayalı olarak başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibi taahhütnameye dayalı olarak başlatıldığına göre, mahkemece itirazın iptali davasında taahhütnameye dayalı olarak inceleme yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalının murisine halefen ileri sürdüğü hile savunması doğrultusunda delilleri toplanıp, uyuşmazlığın BK"nın 28. maddesi koşulları yönünden değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanna nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
