Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5458 Esas 2012/7117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin inşa ettirdiği konutlardan 9. Blok 1 nolu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin cezaevinde tutuklu bulunması nedeniyle konutun kiraya verilmesini talep ettiğini, buna rağmen davalı kooperatifin dairenin kiraya verilmesini engellediğini, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 3.150,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının adam öldürmek suçundan hapis cezasına mahkum olduğunu, bu nedenle aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının kendisine ait dairesini dilediği gibi kullanmasında müvekkili bakımından bir engel bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir tasarrufa engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında taşınmazın kiraya verilmesi konusunda yapılmış bir anlaşma bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, davacının kendisine ait taşınmazın davalı kooperatifçe kiraya verilmesi yönündeki talebini geçerli kılacak hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının hükmen tutuklu olması nedeniyle dava ehliyeti bakımından tam ehliyetli durumda olduğu,dolayısıyla kendisine ait taşınmazı bizzat ya da vekil vasıtasıyla kiraya vermesinde hukuken bir engel bulunmadığı, davacıya ait taşınmazın kiraya verilememesinde davalıya isnat edilecek herhangi bir fiil ve kusur söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.