Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/21618 Esas 2015/8776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., kadastro sırasında ... Köyünde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili için irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK"nın 119/ğ maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin hangi unsurları taşıması gerektiği 6100 sayılı HMK"nın 119/1. maddesinde açıklanmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca; tamamlanması mümkün olan eksikliklerin süresi içinde tamamlanmaması ya da dilekçede tamamlanamayacak eksikliklerin bulunması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Somut olayda, davacı vekili 04.12.2012 havale tarihli beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazın 2257 nolu vergi kaydının kapsamında bulunan yer olduğunu bildirmiş buna rağmen mahkemece 16.04.2013 günlü celsede davacıya HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca “açık şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerektiğinden davacıya dava ettiği parselleri bildirmesi için bir haftalık kesin süre” verilmesine karar verilmiş ve 07.05.2013 günlü bir sonraki celsede talep sonucu açıklanmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından mahkemeye sunulan 06.01.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile talep sonucu belirtilmiş, mahkemeye numarası bildirilen vergi kaydı ile de dava edilen taşınmazın mevki ve hudutları belirlenmiş olduğuna göre HMK 119/1-ğ maddesinin somut olayda uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, keşif yapmak suretiyle dava konusu yerin haritasının düzenlettirilmesi ve talep içeriğinin keşfen netleştirilerek işin esasına girilmesinden ibarettir. Böylece talebin içeriği de kesin olarak belirlenmiş olacaktır. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.