Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15939 Esas 2013/1398 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15939
Karar No: 2013/1398
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15939 Esas 2013/1398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile sözlü anlaşma yaparak elektrik panosu alımı konusunda anlaşmış ve 4.000 TL bedelli çek vermiş, ancak malın teslim edilmediğini belirterek, çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise malı teslim ettiğini ve çeki aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ticari kayıtlarında davalıdan mal alımına ilişkin bir kaydın olmadığını belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalının savunmasını yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğünün olduğunu ve mahkemenin bu yönde yanılgıya düştüğünü belirterek hükmü bozmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu 6098 sayılı Kanun, Medeni Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2012/15939 E. , 2013/1398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik panosu alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin davalıya 30.11.2009 keşide tarihli 4.000.TL bedelli çeki verdiğini, ancak davalı tarafça malın teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkilinin davacı ile aralarında yapılan anlaşma gereğince üretmiş olduğu elektrik panosunu davacının talimatı doğrultusunda dava dışı ..."a teslim ettiğini ve çeki aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten mal alımına ilişkin bir kaydın olmadığı, davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarda çek karşılığı olarak alınacağı iddia edilen elektrik panosu ile ticari faaliyeti arasında bir bağ kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince teslim edilmiştir.
Dava, çeke dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu çek karşılığında kendisine herhangi bir mal teslim edilmediğini, çekin karşılıksız kaldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise 09.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasında elektrik panosu satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacının talimatı üzerine satışa konu malzemenin dava dışı ..."ın ... Yolu üzerinde bulunan inşaatında firma yetkilisi ..."e teslim edildiğini ve bunun karşılığı olarak dava konusu çekin alındığını savunmuştur. Bu beyan karşısında somut olay bakımından ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup davalı savunmasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.