MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 15.01.2014 gün ve 25698-509 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-davalı (kadın)"ın tüm, davalı-davacı (koca)"nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme talepleri yersizdir.
2-Davacı-davalı (kadın), ziynet eşyalarının kocası tarafından alındığını ve onda kaldığını ileri sürmüş, davalı-davacı (koca) da, bunların davacı tarafından önceden peyder pey götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanmış ve muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir ifade ile bunların kocanın zilyetliğine ve siyanetine terk edilmiş olması olağana aykırıdır. Diğer taraftan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen ve kolaylıkla taşınabilen, götürülebilen nev"idendir. Onun için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürüp gizlemesi her zaman mümkündür. Davacı-davalı (kadın), dava konusu ziynet eşyasının evi terk ederken zorla elinden alındığını ve götürmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır. Olayda kadın, dava konusu ziynetlerini götürmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Hal böyleyken "ispat yükünün kocada" olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu yön ilk incelemede gözden kaçtığından kocanın bu yöne ilişkin temyiz itirazları da reddedilerek hüküm bu yönden de onanmış olmakla kocanın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, Dairemiz ilamının "onamaya" ilişkin bölümünün ziynetlere münhasır olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalı-davacı (koca)"nın ziynetlere ilişkin karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 15.01.2014 tarihli 2013/25698 esas, 2014/509 karar sayılı ilamının onamaya ilişkin bölümünün ziynetlere münhasır olarak KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bozma sebebinin Dairemizin ilamına (4.) bent olarak ilave edilmesine, Dairemizin ilamının sonuç bölümüne (3.) bentten sonra gelmek üzere (4.) bendin ilave edilmesine, kabul edilen kısım dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edenlerden..."e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının Hasan"a geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.22.04.2014(Salı)