Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/7916 Esas 2010/8806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden ve tebligat gideri de verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 03.04.2009 tarihli dilekçesi ile; 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalıların murisleri lehine tapuda tesis edilen 23.09.1949 tarihli 20 ay süreli 950.00 TL (0.095 Yeni Kuruş) miktarındaki ipoteğin tapudan terkinini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tapu kayıtlarında ipoteğin süreli olduğu, bu sürenin geçtiği, herhangi bir takibin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava; tapu kayıtlarındaki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Elbirliği halindeki mülkiyette mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Türk Medeni Kanununun 701-703. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı yoktur. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet, davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir.
Somut olayda; dava konusu parsellerde ipotek lehtarları olan ... ve ..."in davalılar dışında da mirasçısı bulunduğu ileri sürülmüş; temyiz dilekçesi ekinde ayrıca mirasçılık belgesi de sunulmuştur. Mirasçılık belgesi dikkate alınarak mahkemece ... ve ..."in gerçek mirasçılarının tespiti ile usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden davanın esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.