MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 26.06.2010 tarihinde olağan genel kurul toplantısında gündemde olmayan, kooperatif borçları ile ilgili ödeme yapılması durumunda kullanılmak üzere kooperatifin taşınmazlarının ipotek verilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesi konusunun gündeme alınarak 7. madde olarak görüşüldüğünü, ayrıca yönetim kurulunun ibra edildiğini, Kooperatifler Kanunu"nun 46/3. maddesinin gündemde olmayan hususun görüşülemeyeceğini düzenlediğini, ibranın ve yönetim kuruluna ipotek tesis etme yetkisi verilmesinin anasözleşmeye aykırı olduğunu, bu kararın ek ödeme niteliğinde olması nedeniyle 3/4 nisapla alınması gerektiğini ileri sürerek, bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatife ait taşınmaz üzerine icra dosyasında haciz konulduğunu, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, dosyadaki borcun kooperatif üyeleri tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki alınan bu kararın Ticaret Sicili Memurluğu tarafından onaylanmaması üzerine 09.10.2010 tarihinde kooperatif genel kurulunun olağanüstü toplanarak karar verdiğini, kooperatifin yönetim kurulunun ibra edilmesine yönelik kararın ise oybirliği ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katıldığı, yönetim kurulunun ibrasına yönelik kararın oybirliği ile alındığı, davacının Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesine göre alınan bu karara muhalefet şerhi koymadığı, aynı genel kurul toplantısında kooperatifin borçları ile ilgili ödeme yapılması için kooperatif taşınmazına ipotek tesis edilmesine yönelik yönetim kuruluna yetki verildiği, ancak bunun Ticaret Sicili Memurluğu tarafından ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediği, böylece alınan bu kararın da hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53"ncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptali isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekmektedir.
Davacı, oy kullandırılmasına haksız olarak müsade edilmediği iddiasında olduğu için red oyu ve muhalefet şerhi koşullarının aramasına gerek olmadan iptal davası açma hakkına sahip olduğu gibi, karar nisabının bulunmadığını da iddia ederek yokluk nedenine de dayanmıştır. Davacı, bu iddialarını kanıtlayamamıştır. Öte yandan, dava dilekçesinde, davacı hakkında ihraç kararı alındığı, bu karara karşı davacı tarafından iptal davası açıldığı ileri sürülmüştür. Genel kurul kararının iptali davasını 1163 sayılı Kooperatif Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca ancak kooperatifin ortağı açabilir. Dava koşulu olan üyelik sıfatının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Aksi halde davacın dava açmakta hukuki yararı kalmayacağından davanın bu sebeple reddi gerekir. Mahkemece, davacının işbu davadaki hukuki yararının belirlenmesi için, davacı tarafça açılmış ise ihraç kararının iptali davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmekte ise de, davacı davasını kanıtlayamadığından üyelik sıfatının devam edip etmediğinin üzerinde durulmaması sonuca etkili olmamış ve bu yönde bir bozma yapılmamıştır. Diğer yandan, dava 26.07.2010 tarihinde süresinde açılmış olup, karar başlığında dava tarihinin 09.08.2007 olarak yazılması maddi hataya dayandığından, bu hususun HMK"nın 304"ncü maddesi uyarınca mahallinde re"sen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün olduğundan, bu yönde de bir bozma yapılmamıştır.
Somut olayda, davacının iptali istenen genel kurul toplantısına usulen çağrıldığı halde gönderdiği vekaletnamenin gerekli unsurları taşımadığı gerekçesiyle toplantıya alınmadığı ve oy kullandırılmadığı genel kurul tutanağı ile anlaşıldığından; mahkemenin, davacının genel kurula katıldığı ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik kararın oybirliğiyle alındığı, karara muhalefet şerhi koymadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği şeklindeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.