MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Uyarlama yargılamasındaki 07.05.2013 günlü tensip kararı ile hükümlü ... savunmanı olarak duruşmaya çağrılan Avukat ...’ın ilk yargılamada diğer sanık ...’ın vekaletnameli savunmanı olup hükümlü ... vekili olduğuna dair vekaletnamenin veya hükümlü savunmanı olarak atandığına dair görevlendirme yazısının dosya içerisinde bulunmadığı, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli hükmünün, savunman Avukat ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak adı geçen savunman ile hükümlünün herhangi bir oturumda beraber bulunmadığı dolayısıyla anılan savunmanın uyarlama yargılamasında dinlenilmeyen hükümlü tarafından benimsendiğinin belirlenemediği, hükümlünün 25.07.2013 günlü dilekçesi ile tarafına tensip zaptı uyarlama adında gönderilen evrak hakkında detaylı bilgi almak istediğini mahkemeye bildirdiği, hükümlüye cezaevi aracılığı ile 30.07.2013 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de 5271 sayılı CMK’nin 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan hükümlüye kararın okunup anlatılması gerekirken sadece okunup tebliğ edilmesi ile yetinildiği bu durumda yapılan tebligatın geçersiz olduğu, hükümlünün cezaevi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği 05.08.2013 günlü “Konu: itirazım hakkında... aradan 12 sene geçmesine rağmen dosyamın neden ve ne için açıldığını anlayamadım.... beni geçmişime göre yargılamanızı istemem. Karar siz sayın büyüklerimin” şeklindeki dilekçesinin ise temyiz istemi ve/veya bu haktan bir vazgeçme niteliğinde olup olmadığının anlaşılamadığı ve ortaya çıkan bu duraksama karşısında; öncelikle hükümlü ... ...’e gerekçeli kararın usulüne uygun yöntemle tebliği sağlanıp sunduğu takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve adına hareket eden savunmanının açtığı temyiz davasına onay verip vermediği sorulup ve/veya bu konuda ""7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermediği veya kendisinin temyiz etmek isteyip istemediği hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunması gerektiği eğer herhangi bir bildirimde bulunmaz ise, savunmanının temyiz istemine onay vermediğinin kabul edileceği"" açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na iadesine karar verildiği, iade üzerine Dairemizin iade kararının hükümlüye ve savunmanına; ayrıca gerekçeli kararın ise hükümlüye ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak hükümlü ..."in temyize onay verdiğine veya temyiz isteminde bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde bir belge bulunmadığı gibi savunmanının da vekaletnamesini sunmadığının anlaşılması karşısında; Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararları da göz önüne alınarak hukuken geçerliliği bulunmayan zorunlu savunmanın yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.