23. Hukuk Dairesi 2012/5469 E. , 2012/7109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin mahkeme ilamına dayanarak davalı ... aleyhine başlattığı takipte alacağını tahsil edemediğini, davalı ... ile diğer davalı arasında 21.08.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici adına tescili gereken 20200 Ada 4 parsel A Blok 1, 3, 5, 9 ve B Blok 1, 2, 8 nolu bağımsız bölümlerin halen arsa maliki davalı ... adına olduğunu, davalıların kötüniyetli ve muvazaalı şekilde anılan sözleşmeyi karşılıklı feshederek inşaatın yapımını yüklenici Leymune"nin yanında çalışan ...isimli kişiye verdiklerini, yapılan işlemin müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, ileri sürerek, 20200 Ada 4 parsel A Blok 1, 3, 5, 9 ve B Blok 1, 2, 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davalı yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca yüklenici ..."nin inşa ettiği dairelerden payına isabet edenleri sattığı, bu kapsamda 06.02.2007 tarihli sözleşme ile davacıya 3.kat 6 nolu daireyi 70.000,00 TL bedelle sattığı, ancak davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirerek inşaatı tamamlamadığı, inşaatın başka kişilerce tamamlandığı, davacının aldığı daire bedelini yüklenici Leymune"ye ödediği, arsa maliki davalıya ödeme yapmadığı, yüklenicinin inşaatın geldiği seviye itibariyle dava konusu taşınmazların tapusu almaya hak kazanmadığı davalılar arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğu yönünde her hangi bir delil veya iddia ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, muvazaa hukuksal nedenine dayanarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ... tarafından yerine getirildiğini ancak sözleşmenin davalılarca muvazaalı olarak feshedilerek arsa maliki ile yüklenicinin yanında çalışan kişi arasında muvazaalı sözleşme yapılıp müvekkilinin tahsilatının engellendiğini ileri sürmesine
rağmen, mahkemece muvazaalı işlem bulunup bulunmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile fesih sonrası arsa maliki ile dava dışı kişiler arasında düzenlenen sözleşmeler birlikte incelenerek gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, sonraki sözleşmelerde belirlenen imalat seviyesi ve yapılacak imalat miktarı dikkate alındığında fesih tarihinde inşaatın hangi seviyede olduğunun belirlenmesi, belirlenecek seviyeye göre yüklenicinin alması gereken daireleri alıp almadığı, davalı arsa malikinin savunmaları dikkate alındığında sonraki sözleşmelerle belirlenen miktardaki imalat için savunmada belirtilen miktarda daire verilmesinin yerinde olup olmadığı, tanık beyanları da değerlendirilerek muvazaanın bulunup bulunmadığı belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
