MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, prim alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; iş akdinin ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretleri ile prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı işyerinde önce mağazada kasiyer olarak çalışmaya başladığını, daha sonra merkez ofiste ön muhasebe elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, 5 Eylül 2012 tarihlerinde 2 günlük, 6 Eylül tarihinde ise 1 günlük iş göremezlik raporu gönderildiğini, devam eden günlerde işe gelmediğini, işe gelmediğine dair tutanak düzenlendiğini ve işe gelmemeyi devam ettirmesi üzerine ihtar gönderilerek iş akdinin 17.09.2012 tarihinde feshedildiğini, resmi tatil, dini ve milli bayramlarda çalıştırılmadığını, davacı taleplerinin zamanaşıma uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsiline, prim isteminin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından 27/11/2012 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve fazla mesai tahakkuku içeren 2011 yılı Aralık ayı bordrosunun fazla çalışma hesabında değerlendirilmemesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.