Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15769 Esas 2013/1388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre davalının sözleşmede cins ve miktarı belirli olan ürünü teslim etmekle yükümlü olduğu halde bunu yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verilen 30.12.2010 keşide tarihli 50.000.TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, davaya konu çekin tahsil amacıyla Halk Bankası"na verildiğini, yetkilisi olduğu şirketin asli müdahile olan borcunu ödeyemeyince çekin borçlu oldukları dosyaya gönderildiğini belirtmiştir.
Asli müdahale dilekçesi veren şirket vekili,müvekkil şirketin kesinleşen ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/11488 Esas sayılı dosyası ile davalı şirketten alacaklı olduğunu,davaya konu bu çekin müvekkiline teslim edildiğini,müvekkilin iyi niyetli, meşru hamil olduğunu belirterek tedbir kararının konulmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça davalı şirkete toplam 280.000.TL avans verildiği, davaya konu çekin taraflar arasındaki sözleşme tarihinden daha önce tarihli olduğu, yapılan hesap dökümüne göre davacının davalıdan 461.380,79.TL alacaklı olduğu halde bunun üzerine teminat çeki vermesinin iktisadi ve ticari icaplara uygun olmadığı ve basiretli bir tacirden bu davranışın beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davacı şirket temsilcisi ..."ın ...Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/366 Esas sayılı dosyasında alınan beyanı ile diğer tüm deliller birlikte değerledirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.