Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16450 Esas 2016/12809 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16450
Karar No: 2016/12809
Karar Tarihi: 06.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16450 Esas 2016/12809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanıkların suçunu işlediği kabul edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek yanlış bir hüküm verilmiştir. Bu nedenle, hükümler bozulmuş ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine dayanılarak sanıkların ortak yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Kararda TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/16450 E. , 2016/12809 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK"nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Üç talimat posta masrafı 17,00 TL ve keşif ücreti 141,32 TL olmak üzere toplam 158,32 TL yargılama masrafının sanıklar ... ve ...’den eşit olarak, tahsili ile Hazine’ye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.