9. Hukuk Dairesi 2014/5073 E. , 2015/18152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı şirket aleyhine İstanbul 5.İş Mahkemesi’nin 2009/220 esas sayılı dava dosyası ile açılan işe iade istemli davada feshin geçersizliğine karar verildiğini ve kararın Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiğini, işverene süresi içinde başvurulmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe başlatılmaması nedeniyle 4 aylık tazminat ve 4 aylık ücret ve diğer haklar için İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2172 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibinde kısmen itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının kaldırılması ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının net 634,65 TL ücreti esas alınarak; 2.538,60-TL 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve 2.538,60-TL işe başlatmama tazminatı talep edebileceğini, icra dosyasına 5.844,73 TL ödeme yapıldığını ve borcun geri kalanına itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddi ile takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı aleyhine % 40’dan az aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı ödeme emrine kısmen itiraz edildiğini iddia ederek, kısmi itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece 6063,33 TL asıl alacak ve 31,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6094,90 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla takibin devamına hükmedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçi tarafından İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2012/2710 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte İstanbul 5. İş Mahkemesi’nin 2009/220 esas, 2011/165 karar sayılı kararına dayalı olarak 6.329,28 TL asıl alacak, 83,90 TL işlemiş faiz toplamı olan 6.413,18 TL"nin tahsilinin istendiği, davalı işveren tarafından 4 aylık boşta geçen süre ücretinin 2.538,60 TL, 4 aylık işe başlatmama tazminatının 2.538,60 TL olduğu, toplam 5.844,73 TL borçları bulunduğu, bu miktar dışında borçları bulunmadığı bildirilerek takip konusu alacağa kısmi itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalının dava konusu icra takibine kısmi itirazda bulunduğu açık olup, davacıda davasını kısmi itirazın iptali şeklinde açmıştır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurularak hem taleple bağlılık kuralının ihlal edilmesi hem de itiraz bulunmayan kısımlar yönünden de gereksiz yere takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
