MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, birleşen davada ise ikramiye alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak 24.06.2005-03.07.2010 tarihleri arasında haftada 6 gün 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai alacakları ile birleşen davada bayram ve genel tatil, ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; 24.06.2005 tarihinde müvekkili şirkette işe başlayan davacının bazı müşteri hesapları konusunda yanlış bilgilendirmelerde bulunduğunu, şirket müdürü olarak görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve bazı kişilere peşin satış makbuzu adı altında sözleşme düzenlemeden, kredili çalışan müşteriler için oluşturulması gereken dosya ve evrak düzenlemeden ücreti alınmamış veresiye yakıt verdiğinin tespit edildiğini, yükümlülüklerini ihlal ederek özen borcuna aykırılıkta bulunduğunu ve işverenin uyarılana rağmen görevini yerine getirmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, çalışma düzenini ve saatlerini kendisi belirlediğinden davacının fazla mesai ücreti talep hakkı olamayacağını, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsiline, hafta tatili alacağının reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Davada ve birleşen davada talep edilmeyen hafta tatili alacağının reddine hükmedilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının talepleri arasında bulunan yıllık izin ve birleşen dava ile talep edilen ikramiye alacakları hakkında açıkça hüküm kurulmamasının HMK 297. maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.