MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 10.07.2008 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra yapılan protkol ile ... ... Merkez Mah. 5124 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek binanın 1.bodrum katının ve 2.normal kattaki 8 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescili gerekirken, bodrum katın 2/3"ünün ve 8 nolu konutun tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydın iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin tamamlandığını, dairelerin teslim edildiğini, 8 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, 1 nolu bağımsız bölümün ise davacıya ait olduğunu savunarak, 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulünü, 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre; 6 nolu bağımsız bölüm yönünden davalının davayı kabul ettiği 8 nolu bağımsız bölüme yönelik talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline, 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Öte yandan görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevin girdiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.