MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı..."ın satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satmayı taahhüt ettiği dairenin sözleşmede öngörülen tarihten iki yıl sonra teslim edildiğini, müvekkilinin daireyi kaba inşaat halinde aldığını ve ince işçiliğini yaparak oturulacak hale getirdiğini, daha önce görülen tapu iptal ve tescil davasının, binanın tamamı hakkında yıkım kararı bulunduğu ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, dairenin rayiç bedelinin davalı..."dan, dairede yapılan işler bedelinin de diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı..., arsa sahibi ile yapılan sözleşme gereği işi tamamladığını, kendisine ait olan yedi daireyi sattığını, altısının tapudan devrini yaptığını, davacının ise rahatsızlığını bildirerek tapudan devir işlemi için gelmediğini, arsa sahiplerinin yaptıkları giderlerin karşılanması halinde tapuyu devre hazır olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici..."ın, diğer davalıların murisi arsa sahibi .... ile yaptığı 08.05.1997 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşecek dairelerden birini satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı taahhüt ettiği, sözleşmede öngörülen tarihten iki yıl sonra daireyi teslim edebildiği, tapu iptal ve tescil davasının binanın tamamıyla ilgili yıkım kararı bulunduğu ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, tapuda devri yapılamayan binanın rayiç bedelinin davalı yükleniciden, daire için yapılan giderlerin ise tüm davalılardan istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı arsa sahiplerinin sorumluluğu 34.000 TL ile sınırlandırılmak suretiyle 114.00,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden ve yükleniciden satınalınan bağımsız bölümün tapusunun devredilememesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e
maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir. Yukarıda açıklandığı üzere somut uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre,... dışındaki davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.