Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/20073 Esas 2016/12794 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20073
Karar No: 2016/12794
Karar Tarihi: 05.12.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/20073 Esas 2016/12794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların karşılıksız yararlanma suçundan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandıklarını ve Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, avukatlık ücretine ilişkin dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, karar usul ve kanuna uygun bir şekilde onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesi (etkin pişmanlık)
- 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi
- 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/20073 E. , 2016/12794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların, 5237 sayılı TCK"nın 168/5. madde fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlandıkları, sanıklar hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesi tarafından adli sicile kaydedilmek üzere 5352 sayılı Kanun"un 6/2. maddesi uyarınca Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü"ne bildirimde bulunulması olanıklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, 19/12/2008 tarih ve 27085 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri"nin 13/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." hükmü ile 6352 sayılı Yasa"nın geçici 2/2. maddesi uyarınca sonradan yürürlüğe giren yasa ile ortaya çıkan dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olmasından dolayı katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.