MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait otelde 19.07.2006-21.08.2009 tarihleri arasında "ziyafet direktörü yardımcısı" olarak çalıştığını, kıdem tazminatının ödeneceği vaadi ile kendisinden istifa dilekçesi alınarak işten ayrılmasına karşın kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde 17.07.2006-14.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 11.08.2009 tarihli dilekçesi ile istifa ederek işyerinden ayrıldığını, istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, kıdem tazminatının ödeneceği vaadi ile kendisinden istifa dilekçesi alınarak işten ayrılmasına karşın kıdem tazminatının ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren davacının istifa ederek ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının işverenin yapmış olduğu duyuru nedeniyle istifa dilekçesini verdiği, zira istifa dilekçesinin üzerinde onaylandı ve son tarih ibarelerinin yer aldığı, İstanbul 5.İş Mahkemesinin 2009/1055 esas sayılı dava dosyasında işçinin süresinde bu bildiriye istinaden istifa dilekçesini vermesine rağmen işverenin kıdem tazminatını ödemediğinin belirlendiği, davalı işverenliğin iyi niyetli olmadığı ve davalı işverenin yarattığı güven nedeniyle davacının istifa dilekçesini verdiği, bu nedenle davalının dürüstlük kurulı gereği davacıya kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davalı işveren tarafından işten kendi isteği ile ayrılanlara yasal haklarının ödeneceğinin ilanen duyurulduğu tartışmasızdır. Davacı tanık beyanlarına göre duyuru Nisan - Mayıs aylarında asılmış, davacı tanığı ... beyanına göre 1-2 ay, davalı tanık beyanlarına göre 15-25 gün asılı kalmış, yine davacı tanığı ....da çalışanların 15 gün içinde insan kaynaklarına müracaat etmesi gerektiği beyan etmiştir. Dosyaya emsal olarak sunulan istifa dilekçelerinin tamamının asılan duyuruya istinaden yazıldığı, mahkemece emsal olarak dayanılan İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2009/1055 esas sayılı dava dosyasında işçi 08.04.2009 tarihinde istifa etmiş olup, tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi duyurunun asıldığı döneme rastlamaktadır. Davacının 11/08/2009 tarihinde "tamamen özel nedenler" gerekçesine dayanarak istifa ettiği tarih itibarı ile işverenin işten kendi isteği ile ayrılanlara yasal haklarını ödeyeceğine ilişkin uygulamasının sona erdiği, davacının dilekçesinde işverenin tanıdğıı bu haktan yararlanmaktan sözetmediği ve bu nedenle davacının istifasının haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.