MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi gereği yüklenici davalı kooperatifçe 31.08.2005 tarihinde arsa sahibi müvekkiline teslimi gereken dairelerin, tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı B blok 11, C blok 13, D blok 8 ve 18 nolu dairelere tedbir konulmasına ve işlemiş kira alacağı 10.000,00 TL nin 31.08.2005 den itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 20.10.2008 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu... Konut Yapı Kooperatifi adına taşınmaz üzerine devrinin ve üçüncü şahıslara satışının engellenmesi hususunda tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 20.07.2012 tarihli dilekçesiyle, dava değeri ile tedbir konulan taşınmazların değerleri arasındaki uyumsuzluk olduğunu iddia ederek, teminat karşılığı verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafça davanın 10.000,00 TL üzerinden açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, yargılama aşamasında dosyaya sunulan ibranamenin sahteliği ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, bu ceza davasının bekletici mesele yapıldığı, işbu dosya ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre 114.240,00 TL kira alacağı tespit edildiği, tedbirin kaldırılması durumunda davacı için telafisi güç zararlar oluşabileceği, yargılamada gelinen aşamada verilen tedbir kararının, dosya kapsamına göre uygun olduğu, davalı kooperatifin tasfiye edilmesi halinde davacının muhtemel alacağını alamaması söz konusu olabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin, tensip ara kararınca verilen 20.10.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının ve tedbir değişikliğine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, verilen tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 395/1. maddesi uyarınca "Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir." Mahkemece, davalı vekilinin 20.07.2012 tarihli dilekçesinin HMK"nın 395. maddesindeki şartlara uygunluğu yönünden tartışılıp incelenmesi gerekirken, anılan Kanun"un 394. maddesindeki koşullar yönünden değerlendirme yapılarak, sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.10.2008 tarihli tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılması talebinin reddine ilişkin 01.10.2012 tarihli ara kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK"nın 394/5. maddesi gereğince 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.