MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve munzam sandık primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin 31.05.2009 tarihinde feshedildiğini, fesih üzerine İstanbul 2. İş Mahkemesinde dava açıldığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın onandığını, kesinleşen işe iade kararı ile işe başlatılması veya kararda tespit olunan tazminatın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ödemelerin eksik ve hatalı olduğunu, Şekerbank çalışanları munzam sandığı kesintisi olan 484 TL"nin tazminat hesabına katılmadığını ve ayrıca 1.936 TL sandık kesintisinin ödenmediğini iddia ederek, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve munzam sandık prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; işe iade davası sonucunda, davacının işe başlatılmadığını ve karar doğrultusunda ücret ve tazminatının hesaplanarak ödendiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının munzam sandık primi alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, kabul gerekçesi açıklanmamıştır. Öncelikle munzam sandık priminin 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında sosyal güvenlik hakkına ilişkin olduğu izlenimi edinilmektedir. Davacının ücretinden kesildiği iddia edilen munzam sandık priminin işveren katkı payı mı işçinin payı mı olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacının işe iade kararı doğrultusunda tekrar munzam sandığa kaydedilip kaydedilmediği de belli değildir. Bu nedenle öncelikle davacının talep ettiği munzam sandık kesintisinin hangi aylara ilişkin olduğu davacıya açıklatılıp, talep edilen alacağın bir anlamda SGK primi niteliği taşıdığı gözetilerek değerlendirme yapılmalı ve davacının dava dilekçesindeki bu talebe ilişkin miktara yönelik istemi aşılmadan bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.