Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar vekili ile davalı şirket vekili arasında düzenlenen 23.06.2015 tarihli protokolde karşılıklı olarak vekalet üceti taleplerinin bulunmadığını karara bağlamış olmaları karşısında, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. bendinin silinerek yerine ""karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Kuruma verilmesine’’ bendinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi