23. Hukuk Dairesi 2012/5249 E. , 2012/7085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ve diğer hissedar ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 26.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. ve 13. h maddeleri ile 21.04.2008 tarihli ek protokol gereğince 07.01.2009 tarihinde müvekkiline teslimi gereken bir adet daire ile bir adet dükkanın ihtara rağmen verilmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde her daire için aylık 500,00 Amerikan Doları ve her dükkan için aylık 2.000,00 TL gecikme tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının ihtara rağmen edimini yerine getirmemesi üzerine 07.01.2009 - 07.06.2009 tarihi arasındaki beş aylık süreye ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/197 Esas sayılı davasını açtıklarını ileri sürerek, 07.06.2009 tarihinden dava tarihine kadar dükkan için 42.000,00 TL ve daire için 10.500,00 Amerikan Doları alacağın şimdilik 10.000,00 TL"lik kısmının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.05.2012 tarihli dilekçesiyle, taleplerini, 58.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahiplerinin öncelikle arsayı inşaata elverişli ve boş şekilde yükleniciye teslim etmekle yükümlü ise de, sözleşme ve ek protokol ile tahliyeyi sağlamayı yüklenicinin kabul ve taahhüt ettiği, BK’nın 23. ve 24. maddelerine göre sözleşmenin 13.h bendi ve ek protokolün son cümlesinin geçersizliğinin söz konusu olmadığı, arsa sahiplerinin yüklenicinin avukatına tahliye davası açmak üzere vekâletname vermek suretiyle bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle ıslah talebi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile 58.800,00 TL"nin 10.000,00 TL"sinin 08.03.2011 dava tarihinden, 48.800,00 TL"sinin ise 15.05.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
