Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5061 Esas 2016/7026 Karar Sayılı İlamı

İhbarname No : KYB - 2016/94129


6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun"a muhalefet, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’nın, anılan Kanun"un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/1, 86/3-e, 86/2, 87/1-c, 106/2-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 5 yıl hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 2.000,00 Türk Lirası ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2010 tarihli ve 2010/47 esas, 2010/416 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/7304 esas, 2013/12890 sayılı ilamıyla kısmen onanması ve kısmen bozulmasını müteakip, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29, 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/320 esas, 2013/497 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/42222 esas, 2015/15231 sayılı ilamıyla onanması sonucu kesinleşmesini müteakip sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli ve 2010/47 esas, 2010/416 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08.08.2014 tarihli ve 2014/621 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 02.07.2013 tarihli kararı veren Hakim Dursun Arslan"ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.02.2016 gün ve 9429 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 gün ve KYB/2016-94129 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"na 6572 sayılı Kanun"un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu"nca hazırlanan ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı işbölümü kararı gereğince, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.