MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince davacı arsa sahibine isabet edecek olan dükkanın iskan ruhsatının 30.03.2009 tarihinde alınması, inşaatın bir yıl içerisinde tamamlanması gerektiğini, dükkanın iskan ruhsatının zamanında alınmaması halinde aylık 5.000,00 USD tazminat, diğer bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi halinde ise her birisi için aylık 500,00 USD tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin zamanında iskan ruhsatı almaması ve işleri bitirmemesi nedeniyle doğan 51.000,00 USD tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaat ruhsatının alınabilmesi için davacının vekaletname vermesi gerektiğini, vekaletin 06.04.2009 tarihinde verildiğini, 17.04.2009 tarihinde inşaat ruhsatının, 24.11.2009 tarihinde ise iskan ruhsatının alındığını, imal edilen bağımsız bölümlerin teslimine dair belgenin ise 24.02.2010 tarihinde düzenlendiğini, gecikme olmadığı gibi, herhangi bir kusurlarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının inşaatın başlaması için gerekli vekaletnameyi 06.04.2009 tarihinde verdiği, davalının da inşaat ruhsatını 17.04.2009 tarihinde aldığı, işin süresinin on iki ay olduğu, işin süresinin başlaması için iş sahibine vekaletname verme yükümlülüğü getirildiği, sözleşme gereğince, vekaletnamenin çıkarılmasından itibaren 30 gün içinde inşaat ruhsatının alınması, inşaat ruhsatını alımından itibaren 15 gün içinde inşaata başlanmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin vekaletnamenin kendisine verildiği tarihten evvelki tarih olan 30.03.2009 tarihinde dükkanın iskan ruhsatını alabilmesinin olanaksız olduğu, yüklenicinin gecikmesinin bulunmadığı, inşaatın bitim tarihinin inşaat ruhsatı tarihinden itibaren olacağı, bunun da 17.04.2010 tarihi olduğu, bağımsız bölümlerinin kat mülkiyeti tapularının iş sahibine teslim tarihinin 18.12.2009 olduğu, bu haliyle yüklenicinin süresi içerisinde yükümlülüklerini yerine getirdiği, tarafların bağımsız bölümlerin teslimine ilişkin 24.02.2010 tarihinde tutanak
imzaladıkları, bu tutanakta davacının haklarını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazı kaydı var ise de, saklı tutulan haklar ayıplara ilişkin olduğundan, bu davada incelenemeyeceği, takibin başlatılmasında davacı kötüniyetli olmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.