15. Ceza Dairesi 2014/24077 E. , 2017/9802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2-Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."un beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."un,....Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin imza yetkisi olan tek temsilcisi olduğu, sanık ..."in ise sanık ..."ın hissedarı olduğu başka bir iş yerinde işçi olarak çalıştığı, her iki sanığın birlikte suç işleme kastıyla hareket ederek sanık ..."in bilgisi ve rızası dahilinde, sanık ..."in keşideci, sanık ..."ın bahse konu şirketinin alacaklı olarak gözüktüğü 12.761,00 TL bedelli sahte senedi düzenlendikleri, katılan banka ile sanık ..."ın yetkilisi olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve sanık ... tarafından sahte senet ciro yapılarak katılan banka ile yapılan genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği ve bu şekilde 500.000,00 TL kredi çekildiği, sanıkların birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporları,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, teminat olarak bankaya verilen sahte senetteki borçlu imzasının sanık ..."e ait olmadığının alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, bu nedenle sanığın atılı suçları işlediğine ve diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak; bu sanığın ortağı olduğu şirketin katılan banka ile 02/06/2006 tarihinde 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, ekstrelerden de anlaşılacağı üzere işlek cari bir kredi olduğu ve 02/06/2006 tarihinde 300.000 TL kredi kullandırıldığı, bir çok kereler çeşitli tarihlerde kısım kısım kredinin kullandırıldığı, 24/07/2008 tarihinde davaya konu sahte senet katılan bankaya verilirken ayrı bir kredi sözleşmesi yapılmadığı, işlek krediden bir bölümünün kullanıldığı ve teminat olarak da sadece davaya konu senedin verilmediği, farklı senetlerin de verildiği ve 37.000 TL kredi kullanıldığı, davaya konu sahte senedin verilmesiyle ayrı bir kredi sözleşmesi yapılmadığı ve var olan kredi sözleşmesinden kredi kullanıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde nitelikli dolandırıcılık suçunun yarar sağlama unsuru bulunmadığı gerekçelerine dayanan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin her iki sanık hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve C.Savcısının sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulmasına gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında verilen beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
