Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16706 Esas 2013/1354 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16706
Karar No: 2013/1354
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16706 Esas 2013/1354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin müvekkili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle açtığı menfi tespit davası sonucunda mahkeme, davalıların delilleri incelendikten sonra davacının borçlu olmadığına karar verdi. Dosyadaki deliller ve kanıtlar doğrultusunda, davacı şirketin davalı olan kadının çalıştığı dönemde borcu bulunmadığı ve davalının da aksini kanıtlayacak hiçbir bilgi sunamadığı sonucuna varıldı. Mahkeme kararı 2012/16706E, 2013/1354K şeklinde kaydedildi.
İlgili kanun maddeleri:
- İİK'nun 89. maddesi: İhbarnamenin tebliği sonrasında borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinin usulüne uygun şekilde icra müdürlüğüne sunulması halinde işlem yapılması gerektiğini ifade eder.
- Usul ve Kanun: Davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verirken uyması gereken kural ve düzenlemeleri ifade eder.

19. Hukuk Dairesi 2012/16706 E. , 2013/1354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından diğer davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline İİK"nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisince anılan ihbarnamelere itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğünde şahsen görevliye verildiği halde itirazların dosyaya işlenmediğini ve dosyasına konulmadığını, bu nedenle 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı ..."la bir ilişkisi olmadığı gibi adı geçen davalının müvekkilinden doğmuş veya doğacak herhangi bir alacağınında bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itiraz dilekçelerinin havaleli örneklerini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkilinin davalı ..."dan olan alacağını tahsil için takip başlatıldığını, yapılan araştırmada adı geçen davalının, davacı şirkette çalıştığının öğrenildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ..."ın 01.10.1998-19.04.1999 döneminde davacı şirkette çalıştığı, daha sonrasında davacıya ait iş yerinde çalışmasının olmadığı, bu durumda davacı şirketin takip borçlusu davalı ..."a haciz ihbarnamelerinde gösterildiği üzere bir borcunun bulunmadığı, davalı bankanın aksine bir kayıt da sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.