MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar, davalı yüklenici ile murisleri..."ın 13.02.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sonrasında ise 08.11.1990 tarihli ek sözleşme ve diğer sözleşmeleri düzenlediklerini, buna göre inşaatın imar müdürlüğünce proje tasdiki yapılmasından itibaren 24 ayda tesliminin gerektiğini, keza yüklenicinin inşaatı ruhsatına aykırı yaptığını, ek sözleşmeye göre yüklenicinin tadilat projesiyle binayı imara uygun hale getirmesi gerekirken getirmediğini ve Belediye Encümeni"nin 15.07.1993 tarihli kararı ile inşaatın yıkılmasına karar verildiğini, kendilerinin açtığı eksik ve kusurlu işler ve kira kaybının tahsili davasında; 15. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamıyla davalı yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi için süre verilmesinin istendiğini, davalının buna rağmen yasal bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine lehlerine eksik ve kusurlu iş bedeliyle kira kaybına hükmedildiğini ve kesin olarak davalarının kabul edildiğini, davalının halen dahi edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, kendi paylarına düşen 11 adet daire ve 17 adet dükkanlarının geriye doğru 5 yıllık kira tazminatı (2009-2008-2007-2006-2005-2004) 400.000,00 TL"nin davadan itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların 12.10.2004 tarihli ihtarla kendisini vekaletten azlettiğini, bundan önce de davacıların murisinin tadilat projesi vb. için verdiği vekaletnamenin yetersiz olduğunu, sonrasında davacıların ihtarnameler üzerine verdiği 25.04.2008 tarihli vekaletnamenin de gerekli yetkileri içermediğini ve fotoğrafsız olduğunu, inşaatın 27.02.1989 tarihinde mühürlendiğini ve kısmi iskan alınmasının da mümkün olmadığını savunarak, öncelikle davanın reddini, karşı dava olarak da; kendi payına düşen bağımsız bölümlerinin satışı yetkisini vermedikleri için, fazladan emlak vergisi ödediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL müspet zararlarının davalıdan reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlar ile ilgili yıkım kararı bulunduğu, bu haliyle teslim tarihi olan 11.03.2004"ten davaya kadar, kesinleşen dosya da dikkate alınarak toplam 505.280,00 TL kira kaybını davacıların talep edebileceği gerekçesiyle, 400,000,00 TL kira kaybının davalı yükleniciden davadan itibaren avans faiziyle tahsiline, fazla hakların saklı tutulmasına, karşı davada davalının kendi edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.