MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a daire alım-satımı için her biri 5.000 TL bedelli iki adet çek verdiğini, daha sonra alım satımın gerçekleşmemesi üzerine müvekkilinin adı geçenden çekleri talep ettiğini, ancak adı geçenin çekleri kaybettiğini ve çeklerin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/426 esas sayılı davasını açtığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilince ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/985 esas sayılı dosyası ile ...’a menfi tespit davası açtığını, söz konusu davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, bu arada ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/426 Esas 426 Karar sayılı ilamı ile çeklerin iptali edildiğini, davalının ise iptal edilen çeklere dayalı olarak müvekkili aleyhine iki ayrı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde haciz baskısı altında takibe konu çeklere karşılık 24.03.2010 tarihinde davalıya 12.500 TL ödediğini belirterek söz konusu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...-... firması ile yaptığı alışveriş sonucu 3-4 adet çek aldığını, ...-...’nin müvekkiline verdiği bu çekleri ..."ın kardeşi ..."tan aldığını, bu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bu çeklere karşılık ...-...’nin dava konusu iki adet çek ile 2.000 TL ödeme yaptığını, dava konusu çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine müvekkilince takip yapıldığını, davacının takibe itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, ayrıca hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ödemede bulunduğunu, müvekkilinin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacı ile ...’ın en başından itibaren anlaşmalı olarak hareket ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu çeklerin mahkeme kararıyla iptal edildiği, davacının bu çekler nedeniyle borçlu olmadığı, davalının iyiniyetli kabul edilemeyeceği, icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 12.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bedelsiz olduğu ve haciz baskısı altında ödendiği iddia edilen çekler nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı tarafından ödeme belgesi olarak dosyaya sunulan 24.03.2010 tarihli “makbuz ve ibraname” başlıklı belgenin incelenmesinde ödemenin ihtirazi kayıt konulmadığı görülmüştür. Öte yandan somut olayda ödemenin haciz tehdidi altında yapıldığı iddiası da ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan hususlar gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.