MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, hacizlerin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..., ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatif ortağı olan müvekkillerinin hem davalı kooperatife hem de diğer davalılara hiçbir borçlarının bulunmadığını, buna rağmen müvekkillerine tahsis edilen konutların tapularının verilmediği
gibi davalı kooperatifin, diğer davalılara borçlu olduğu gerekçesiyle tapu kayıtları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkillerine tahsis edilen dava konusu konutların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, muarazanın giderilerek tapu kayıtlarında mevcut hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönünden iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, davalılar ... ve ... Veraset ve Harçlar Dairesi Müdürlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve diğer davalılar ..., ... ve ..."a karşı açılan davanın istihkak iddası niteliğinde olması nedeniyle dosyanın görevli icra hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 01.12.2008 tarih, 2007/10553 Esas ve 2008/13624 Karar sayılı ilamıyla; davanın idari yargıda ya da icra hukuk mahkemesinde bakılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, davalılardan Belediye ve Hazine"nin alacağının tapu harcından kaynaklanması veya gerçek kişi diğer davalıların icra marifetiyle tapu kaydı üzerine haciz koydurmuş olmalarının, bu sonucu değiştirecek nitelikte bulunmadığı, bu durumda mahkemece gerçek kişi davalılar ile davalı ... ve Hazine hakkındaki davanın mahkemenin görevine girdiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan hakkında gönderme kararı verilen davalı kooperatif yararına da vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatif aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle açılan ve mahkemece verilen gönderme kararı üzerine ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen davada, asıl ve birleşen davaların kabulü ile dava konusu taşınmazların davalı kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda kooperatifin borcundan dolayı bu taşınmazlar üzerine gerçek kişi davalılar lehine konan hacizlerin kaldırılması gerektiği, ayrıca davalılar ... ve Hazine lehine konulan hacizlerin de yargılama sırasında kaldırıldığı, bu davalılar yönünden de davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ..."a karşı açılan davaların kabulü ile bu davalılar lehine ilgili taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davalılar ... ve ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü"ne karşı açılan davalar konusuz kaldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin borcundan dolayı, gerçek kişi davalılar lehine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, hükmü temyiz eden gerçek kişi davalılar tarafından kooperatif hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesini müteakip, borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı taşınmazlara 24.05.2006 ve 08.06.2006 tarihlerinde haciz uygulandığı, haczin uygulanmasından sonra davacı ortakların, takip borçlusu kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıkları ve mahkemece iş bölümü itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/324 Esas ve 2009/878 Karar sayılı ilamıyla hacizli taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK."nın hacizli taşınmazlara ilişkin düzenleme getiren 91. maddesinde, taşınmazın haczi ile tasarruf hakkının TMK" nın 1010. (MK"nın 920.) maddesi anlamında tahdide uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Bu maddede yollama yapılan TMK"nın 1010. (MK"nın 920.) maddesi hükmüne göre, taşınmaz üzerindeki haciz işlemi, taşınmazın tasarruf yetkisi kısıtlamaları arasında yer alıp, bu maddenin son fıkrasına göre ise, bu nevi tasarruf kısıtlamalarının tapu siciline şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebileceği açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yukarıda da değinildiği gibi, kooperatif alacaklısı tarafından ve taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken üzerine haciz tatbik edilmiş bulunmaktadır. İİK."nın 91. ve onun yollamada bulunduğu TMK"nın 1010. maddeleri hükümleri uyarınca haczedilen taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmaları zorunludur. Hacizden sonra tapuda meydana gelen değişiklik ilama dayansa bile haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemez. Borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olması bu sonucu bertaraf edemez.
Bu açıklamalar karışısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, üzerinde haciz bulunan taşınmazın mahkeme ilamıyla davacılar adına tesciline karar verildiği, bunun doğal neticesi olarak da hacizlerin kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.