Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6693 Esas 2022/2503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/704 E. - 2020/849 K. sayılı kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/805 E. - 2021/901 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile İDA Montaj Savunma Sanayi Uluslararası Danışmanlık Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için açılan davada anılan şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davada şirketin temsili ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek İDA Montaj Savunma Sanayi Uluslararası Danışmanlık Turizm İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü, söz konusu şirketin 15.08.2011 tarihli ilanla tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak da ...’ın atandığını, usulüne uygun üç çağrı ilanının yapıldığını, 04.01.2013 tarihli ilan ile de tasfiyenin sonuçlandırılmasına karar verildiğini, terkin işlemlerinin usule uygun yapıldığını, yasal hasım olduklarını ve dava açılmasına sebep olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası talep edilen şirkete yönelttiği dava bulunması nedeniyle ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için TTK'nın 547. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde İDA Montaj Savunma Sanayi Otomotiv Uluslararası Danışmanlık Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/255 esas sayılı dosyasının taraf teşkilinin sağlanması ve sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, önceki tasfiye memuru davalı ...'ın TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, dahili davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince ihya kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak tasfiye kapanışını usulüne uygun yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan dahili davalının yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli celsede her iki davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını açıkça beyan ettiği, bu durumda mahkemece davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden dahili davalı üzerinde bırakılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle dahili davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 28/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.