MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin 24.01.1999 ve 22.08.1999 tarihli genel kurullarında kararlaştırılan aidat bedeli ve gecikme zammı olmak üzere toplam 1.738,24 TL"yi ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın daha önce de başka bir icra takibine konu olduğunu ve borcun ödendiğini, genel kurul kararı olmadıkça yapılan ödemelerin öncelikle faiz borcuna mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan 2000 yılından sonraki döneme ilişkin kooperatif defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçe gösterilerek, müvekkilinin 2003 ve 2005 yıllarında yaptığı ödemelerin mahsup edilmemesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatife asıl aidat alacağı ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.698,84 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.698,84 TL"lik kısmına ilişkin itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddini karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının borcu bilirkişi raporuna dayanılarak belirlenmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira alınan bilirkişi raporunda, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2008/9317 Esas sayılı takip dosyasındaki ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığı, bu takipte istenen miktar ile davaya konu takip dosyası ile istenen miktarın aynı dönemle ilgili olup olmadıkları, işlemiş faizin hesap şekli denetlenememektedir. Ayrıca kararda toplam alacak üzerinden takibin devamına denmek suretiyle BK"nın 104/2. maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde de karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, takip konusu döneme ilişkin davacı kooperatifin genel kurul kararları, defter, kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davalının asıl alacak ve işlemiş faiz borcu hesaplanarak, kazanılmış haklara da dikkat edilerek, davalı tarafından yapılan ödeme miktarları da düşüldükten sonra BK"nın 104/2 maddesine uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.